Vers une nouvelle Réforme

               Depuis quelques temps,  un mot est devenu très à la mode dans le monde évangélique, celui de « Réforme ». Dans le dictionnaire la réforme est définie comme « le rétablissement d’une chose dans l’ancienne forme, ou dans une meilleure forme ». Cependant, ce terme peut recouvrir des réalités très diverses en fonction des personnes qui l’utilisent. Si une Réforme est sans aucun doute nécessaire, tout ce qui porte le nom de « Réforme », n’est pas forcément celle que Dieu attend. Dans cet article, je présenterai donc ce que je pense être la Réforme nécessaire, ce qui me permettra d’expliciter les grandes orientations de ce blog. Mais avant de définir ce qu’est la Réforme, j’aimerais d’abord préciser ce qu’elle n’est pas.

 Ce que n’est pas la Réforme

               La Réforme n’est pas un règlement de comptes. Beaucoup de personnes sont déçues de ce qu’elles ont pu vivre dans les Eglises qu’elles ont fréquentées et elles ont parfois développé un sentiment de colère envers d’autres chrétiens. Il peut être tentant, dans ces conditions, de voir la Réforme comme un moyen de revanche où l’on peut librement exprimer cette colère. Ce n’est toutefois pas ce qu’attend le Seigneur. L’esprit de la Réforme est un esprit positif, un esprit de construction, un esprit d’espérance, incompatible avec une volonté de destruction ou de revanche.

           La Réforme n’est pas non plus un simple changement de structure ou de nom. Depuis un certain nombre d’années se développe tout un courant qu’on peut appeler « les églises de maisons », constitué par des personnes déçues de « l’Eglise organisée » ou de « l’Eglise institutionnelle». Toutefois changer la structure, sans changer le fond est inutile. On ne fera que reproduire les mêmes problèmes qui conduiront aux mêmes déceptions.

          Cette remarque peut aussi concerner tous les chrétiens qui « combattent la religion ». Encore plus récemment, est apparu  un autre mouvement, d’origine anglophone, dont le slogan est « I hate religion, but I love Jesus ». S’attaquer au terme même de « religion», n’a  en soi pas grand sens, ce qui compte, c’est la manière dont on le définit.

         Enfin, la Réforme n’est pas un retour en arrière. A partir du 15^ème siècle, tout un mouvement artistique et littéraire européen s’est développé en idéalisant l’Antiquité . Pour eux,  le plus beau latin était celui de Cicéron, les plus belles statues, les plus beaux monuments, étaient ceux de Grèce et de Rome. Entre l’Antiquité et leur époque, des siècles de décadence où tout ce qui avait été produit, était considéré comme moche, méprisable. Maintenant, il fallait donc pour ces personnes redécouvrir les modèles antiques, revenir à l’Antiquité : c’est la « Renaissance ».

          Cette pensée moderne qui s’est développée dans les domaines littéraire et artistique, s’est aussi appliquée dans le domaine religieux : c’est la Réforme protestante. L’Eglise antique était perçue comme le modèle de l’Eglise idéale. Au cours du Moyen Age, l’Eglise avait sombré dans la décadence, et il fallait maintenant revenir à cette Eglise des premiers temps. Le problème c’est que l’Eglise antique telle que les Réformateurs se l’imaginaient n’a jamais existé.

           Dieu ne nous appelle pas à un retour en arrière, mais à une croissance constante. L’Eglise ne doit pas regarder en arrière en fantasmant sur un passé qui n’a jamais existé, mais au contraire aller de l’avant pour atteindre le but fixer par Dieu. Si l’Eglise antique avait accompli le plan de Dieu, nous ne serions tout simplement plus là.

 La Réforme en une phrase

        Maintenant que nous avons vu ce que n’était pas la Réforme, nous pouvons nous demander : Qu’est-ce que la Réforme ?  Des pages entières pourraient être écrites, mais si je devais simplement la résumer en une phrase, je dirais ceci :

La Réforme, c’est le passage d’une religion centrée sur l’homme à une religion centrée sur Dieu.

       Ce simple constat a de nombreuses répercussions sur tous les aspects de la doctrine chrétienne. Avant d’y revenir un peu plus en détail, j’aimerais répondre à une deuxième question : comment reconnaître une religion centrée sur l’homme ?

 Le but de la religion

           On peut continuellement parler de Dieu, passer tous ses dimanche (et plus si affinité) à l’église,  n’écouter que de la musique chrétienne, et pourtant avoir une religion centrée sur l’homme. Le centre de notre religion se reconnaît à notre but. Pourquoi sommes-nous devenus chrétiens ? Pourquoi obéissons-nous à Dieu ? Quelle est notre motivation ? Quelle est notre espérance ?

           Or, pour beaucoup de chrétiens le but principal est « d’être sauvé ». Ils se sont convertis parce qu’ils avaient peur d’aller en enfer, ils obéissent à Dieu pour ne pas aller en enfer, et leur seul espérance est « d’être sauvé », ce qui pour eux veut dire échapper à l’enfer et aller au paradis.

      Ainsi, même si ces personnes peuvent constamment parler de Dieu, le moteur premier de leur foi est avant tout un sentiment égoïste : leur salut personnel.

 Toute leur foi chrétienne est basée sur la peur de Dieu :

– on s’est converti parce qu’on a peur de Dieu

-on est prêt à sacrifier notre vie parce qu’on a peur de Dieu

-on obéit à Dieu parce qu’on a peur de Dieu

-on pousse les autres à se convertir en essayant de leur insuffler la peur de Dieu

 Un changement de moteur

En tant que chrétien nous sommes appelés à être des imitateurs de Jésus. Or Jésus n’a jamais agi par peur mais par amour. Jésus n’a jamais eu peur de Dieu.

De même l’apôtre Paul ne suivait pas Dieu pour son salut personnel, au contraire si cela avait été possible, il aurait même été prêt à y renoncer :

« Car je voudrais moi-même être anathème et séparé de Christ pour mes frères, mes parents selon la chair » Romains 9 verset 3

Anathème ne veut pas dire grand-chose pour les lecteurs contemporains non-hellénistes, ce terme, issu de la Septante, est pourtant très fort, littéralement on pourrait le traduire par « anéantir », « exterminer ».

Paul est donc prêt à être complètement perdu, si cette perdition pouvait sauver ses frères et ses parents selon la chair, c’est-à-dire les Israélites.

Cette déclaration prouve que le moteur de la foi de l’apôtre Paul n’était pas la peur, mais l’amour de Dieu.

 Implications concrètes

           Ce changement de perspective a des répercussions sur tous les aspects de la doctrine chrétienne. Chacun de ces points fera l’objet d’une, ou plusieurs, série(s) d’articles. J’aimerais donc donner un bref aperçu qui me permettra aussi de présenter les séries qui seront publiées sur ce blog.

 Anthropomorphisme : La première implication de la Réforme est de chercher à comprendre Dieu tel qu’Il est, et pour cela renoncer à tous les anthropomorphismes (« les conceptions humaines ») qui rabaissent Dieu au rang des hommes.

Les Ecritures et la Parole de Dieu : Cette tendance anthropomorphiste est liée à un problème d’interprétation des Ecritures, qui vient d’une confusion entre l’Ecriture (la Bible) et la Parole de Dieu. De plus, en confondant Parole de Dieu et Bible, et en assimilant notre interprétation personnelle à la Bible, on en vient à élever notre propre interprétation personnelle au rang de Parole de Dieu.

Sous prétexte d’être « soumis à l’autorité de la Parole de Dieu », on donne en réalité libre cours à nos passions personnelles. La meilleure preuve de cela est la multiplicité des dénominations. Sans même parler des Eglises traditionnelles (orientales, romaines, etc.), en ne prenant en compte que les Eglises protestantes qui prétendent se fonder sur la « seule autorité de la Bible », combien de dénominations différentes pouvons-nous dénombrer ? Des dizaines ? Des centaines ? Et si cela n’est pas déjà fait, il est fort probable que le cap des milliers soit passé dans le siècle à venir.

La notion de corps : La Réforme, c’est aussi sortir de notre pensée individualiste pour redécouvrir la notion de corps et d’Homme (« Adam ») corporatif. Relire la Bible à travers cette notion d’Adam corporatif, permet de mieux comprendre le plan de salut de Dieu.

L’histoire : Cela implique de revoir notre conception de l’histoire. L’histoire de l’humanité peut être comparée à une vie humaine. L’humanité ne cesse de croître et de grandir sous la direction de Dieu. Nous sommes appelés à aller de l’avant et non à regarder avec nostalgie en arrière.

La fin du monde : Cette nouvelle vision de l’histoire concerne le passé mais aussi l’avenir. Il faut comprendre que le but de Dieu n’est pas de détruire un monde corrompu, mais d’amener la « restauration de toutes choses ». Cette restauration est l’oeuvre de Dieu qui agit au travers de l’Eglise.

L’Eglise : Cette nouvelle vision touche directement le rôle assigné à l’Eglise, et implique une nouvelle réflexion sur sa mission et les moyens dont elle dispose pour l’accomplir. L’Eglise n’est plus un camp retranché pour protéger les chrétiens qui attendent ‘le retour de Christ »‘, mais devient le vecteur par lequel le règne de Dieu s’étend sur  Terre. Actuellement beaucoup de chrétiens attendent que Jésus revienne pour régler tous les problèmes, alors que de son côté, Jésus attend que l’Eglise règle ces problèmes pour revenir.

Jésus de Nazareth : L’Eglise étant le nouveau corps de Christ, cette réflexion sur l’Eglise ne peut s’appuyer que sur une doctrine claire concernant la personne de Jésus. Le rapport entre son humanité et sa divinité est particulièrement important. Confondre essence et nature, et affirmer que, sur Terre, Jésus aurait toujours eu sa nature divine, c’est remettre en cause le principe même de l’Incarnation. Si Jésus ne s’était pas dépouillé de sa nature divine, alors il n’aurait jamais pu être pleinement homme. Et si Jésus n’avait pas été pleinement homme, alors l’Eglise ne pourrait jamais accomplir sa mission.

       Voici donc les grandes pistes de réflexion que je proposerai durant les mois à venir sur ce blog. En espérant que ces sujets vous intéresserons et permettront des échanges fructueux et enrichissants.